道之法意(2)
【作者】网站采编
【关键词】
【摘要】二、圣神观:“道”的历史证成 上述这些只是单纯的理性逻辑演绎,然而儒家论“道”,不仅是这般抽象的逻辑演绎,而且还有历史故事为其证成。 在儒
二、圣神观:“道”的历史证成
上述这些只是单纯的理性逻辑演绎,然而儒家论“道”,不仅是这般抽象的逻辑演绎,而且还有历史故事为其证成。
在儒家精神世界中,中国的“上古圣神”是“道”在历史中的显现,它们是“道统之传”,因此“道”具有人文历史传统的性质,可以称之“常道”或“道统”。朱熹《中庸章句·序》云:“盖自上古圣神继天立极,而道统之传有自来矣。”④这里“统”字又作何解?有以“道”外化于世界人心、以统“六合”的“放之则弥六合”之意。依照以上逻辑,即是以“中”和“礼”这一“大本”统合世界人心的意思,自然也统合了“内圣外王”的全过程,“内圣外王”体现了“道”在社会中由内而外的显现过程。
儒家之“道”的历史性在于它来自上古圣神的治道传统和经验,“道统”之“统”除了统合的意思外,应该有历史相因相承的义理。“道统”最初来自“圣神”们的上古历史故事,这些历史故事是中国道统的起源和历史记忆,也是对“道统”神圣性最有力的论证。上古的伏羲、神农、黄帝、尧、舜以及后来的汤、文、武这些“圣神”,他们既是人中之圣,也是天造之神;他们既是人又是神,所以他们能感通天地人。他们上可通天道,知天(乾)之四德,曰:元、亨、利、贞,以元统“四德”,得天道之祥和正固;下可通人道,知五常之仁,曰:仁、义、礼、智、信,以仁统“五常”,得人道之根本。天之“四德”和人之“五常”,可分别看作是天道和人道的基本内容,属于“道统”。于此,“道统”有了神圣之渊源。
所以说“道统”不单纯是抽象思辨的产物而更是历史经验,或者说是依历史故事而成的。“道统”的历史故事推至上古神话,其中有两个要素:一个是“圣”,一个是“神”,“圣”是指圣人,“神”是指天子。[注]三国东吴太常卿徐整著《三五历记》,其中最早言盘古天地开辟,中有云盘古“神于天,圣于地”之说。故“道体”之说的历史依据在于“圣人天子”的故事,具体说就是伏羲、神农、黄帝、尧、舜这样的人的历史,他们既是圣人,也是天子,他们才是掌握了“道”的人,他们的政治经验也才是道的“显现”,所以他们的经验就是“道统”。
既然“道统”之说的历史依据在于“圣人天子”的故事,那么是“圣人天子”显现了“道”,还是“道”显现了“圣人天子”呢?具体来说,是“中”这个“大本”体现在“圣人天子”身上呢?还是只有“圣人天子”才能体现“中”?这个问题很重要,因为它关系到“道体”的神圣性和“道统”的确定性。庄子反对儒家的“圣神”先出而后天下才会有道的说法,认为“天下无道,圣人生焉。方今之世,仅免刑焉”(《庄子·内篇·人间世第四》)。因为“圣人生,而大盗起”(《庄子·外篇·胠箧》),但是儒家认为没有“圣神”的教化,无所谓大道、无所谓“外王”,因此是“圣人天子”显现了“道”。从儒家讲的伏羲、神农、黄帝、尧、舜以及后来的汤、文、武这些“圣人天子”来看,他们既是人中之圣,也是天造之神,是神人合一。作为人中之圣,他们的政治行为符合“中”这个“道”;作为天造之神,他们赋予“中”这个“道”以神圣性,他们的“圣神”身份和一生的德行、创制被完美地结合在一起。在身份上,是“道”和“神”合于一体;在政治上,他们的行为和创制活动又成为后世的楷模和经典,进而在理论上确立了只有“神道”才可以“设教”,故方云“神道设教”。何以为“教”?礼乐制度也;何人可以“设教”?《中庸》云:“虽有其位,苟无其德,不敢作礼乐焉;虽有其德,苟无其位,亦不敢作礼乐焉。”朱熹引郑玄注云:“言作礼乐者,必圣人在天子位。”[注]如此这般,“内圣”与“外王”方可合一。
与上述“圣人天子”相比,孔子“述而不作”,是因为孔子还不是天子,缺少了一个要素,还不符合“圣神”的要求,因此孔子不能做到“神道设教”,只能“述而不作”,才有“罪我者其惟《春秋》乎”(《孟子·滕文公下》)之说。故依此“道体”或“道统”文化逻辑,中国古代的政教礼法的创制者必须具备“圣神”的身份。那么周公为臣,并不是天子,周公又何以“制礼作乐”呢?儒家需要对此作出解释。朱熹的《中庸序》云:“自是(尧、舜、禹)以来,圣圣相承,若成汤、文、武之为君,皋陶、伊、傳、周、召之为臣,既皆以此而接夫道统之传,若吾夫子,则虽不得其位,而所以继往圣、开来学,其功反有贤于尧、舜者。”[注]朱熹:《四书章句集注》,36、14-15页,北京,中华书局,1983。
文章来源:《政法论坛》 网址: http://www.zfltzz.cn/qikandaodu/2021/0303/598.html
上一篇:司法部组织开展大排查早调解护稳定迎国庆专项
下一篇:陕西省五所高校共建长安联盟